23日，十三屆全國人大第十五次會議審議民法典各分編草案，其中的人格權(quán)編草案完善了隱私的定義，將“私人生活安寧”納入隱私權(quán)。四審稿將隱私的定義修改為：隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動(dòng)、私密信息。

拒絕騷擾，是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“剛需”

這意味著，安寧權(quán)與私密空間、活動(dòng)和信息并列，成為隱私權(quán)的重要內(nèi)涵。長期以來，安寧權(quán)一直作為學(xué)理上的概念存在，沒有被正式寫入立法。

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展、尤其是網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展，安寧權(quán)逐漸得到立法者的重視，于2012年首次被全國人大常委會寫進(jìn)《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》。該決定第7條，確立了公民在固定電話、移動(dòng)電話和電子郵箱拒絕商業(yè)廣告的權(quán)利。拒絕商業(yè)廣告是公民維護(hù)生活安寧的基本權(quán)利，也是隱私法在人格權(quán)保護(hù)體系的有效延伸。

在此之前，某網(wǎng)絡(luò)平臺的社區(qū)公約也將“安寧權(quán)”作為用戶的基本權(quán)利。該公約將私信騷擾、商業(yè)廣告、頻繁@等侵害用戶網(wǎng)絡(luò)空間安寧的行為，明確作為侵害安寧權(quán)的一種類別，權(quán)利人可以通過技術(shù)手段加以屏蔽，當(dāng)然也可以依約舉報(bào)平臺進(jìn)行處理。

可見，安寧權(quán)適用的情景，不僅包括線下的現(xiàn)實(shí)社會，更涵蓋網(wǎng)絡(luò)線上的虛擬社區(qū)。從現(xiàn)有民法典草案的立法表現(xiàn)看，安寧權(quán)并沒有正式從隱私權(quán)體系中分離出來，而是通過擴(kuò)張解釋隱私權(quán)的方式加以確定。

這主要有兩方面的考量：一是，隱私權(quán)足以涵蓋安寧權(quán)保護(hù)，兩個(gè)權(quán)利內(nèi)涵和外延重合較多，隱私權(quán)可以吸收安寧權(quán)；二是，侵害安寧權(quán)行為多以侵害個(gè)人信息為前提，比如，在獲取公民電話、郵箱、用戶名等前提下才能實(shí)施廣告推銷和信息騷擾，個(gè)人信息又是隱私權(quán)重要組成方面，所以，安寧權(quán)與隱私權(quán)相互關(guān)聯(lián)，互為表里。

“安寧”入法，掌握信息接收控制權(quán)

將安寧權(quán)正式納入到隱私法律保護(hù)體系，這對于我國人格權(quán)法律體系發(fā)展來說有著重要積極作用。未來安寧權(quán)的適用空間很大，線上線下都可能成為維護(hù)公民生活安寧權(quán)利的重要抓手。

第一，線上和線下的商業(yè)宣傳需要嚴(yán)格遵守安寧權(quán)基本原則。不被打擾是安寧權(quán)的核心組成方面，網(wǎng)絡(luò)廣告不是不能發(fā)送，而是要本著“事先同意”或“禁止即?！钡幕驹瓌t，同時(shí)廣告發(fā)送形式必須符合安寧權(quán)的原則，那類“狗皮膏藥”一樣的彈窗、貼邊等廣告形式就需要好好管一管了。

第二，鄰里生活安寧又多了一個(gè)維權(quán)抓手。噪音、狗叫、廣場舞等擾民行為，公民除了報(bào)警之外，還可以依據(jù)民法典安寧權(quán)的規(guī)定訴請法院，要求法院判決侵權(quán)方承擔(dān)包括停止侵害、排除妨害在內(nèi)的法律責(zé)任。

第三，線上“防騷擾”等技術(shù)防控措施會做得越來越好。社交平臺應(yīng)根據(jù)安寧權(quán)的原則，進(jìn)一步修改平臺規(guī)則，將用戶對信息接收的控制權(quán)還給用戶，通過自行設(shè)置拉黑、禁止評論等方式保護(hù)自己的權(quán)利。

第四，安寧權(quán)會給社會型公眾人物更多的空間。藝人、網(wǎng)紅等知名人物屬于公眾人物，他們的隱私權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)要受到一定貶損。但公眾人物不涉及公共利益部分的，不被打擾、安寧生活的權(quán)利還是應(yīng)該被尊重。所以，安寧權(quán)更有利于公眾人物安寧生活。

安寧權(quán)與隱私權(quán)并不完全重合

雖然安寧權(quán)與隱私權(quán)有很大重合之處，但也應(yīng)看到，雙方又存在不同的適用方面，在未來人格權(quán)法發(fā)展過程中，安寧權(quán)不妨獨(dú)立出來，成為一項(xiàng)具體人格權(quán)。

首先，安寧權(quán)適用場景超過隱私權(quán)。比如，鄰里之間，樓下長期深夜狗叫擾民，若按草案規(guī)定，深夜狗叫擾民算得上是侵害生活安寧，若是訴請法院，請求權(quán)基礎(chǔ)單獨(dú)定性為安寧權(quán)比隱私權(quán)更貼切。

其次，網(wǎng)絡(luò)安寧權(quán)多是阻卻騷擾的權(quán)利。例如在社交平臺中，普遍存在@他人的行為，其中不乏騷擾等侵權(quán)行為。但這一行為并不需要得知用戶的隱私信息，只要獲得公開的賬號名稱即可，這并不屬于侵害個(gè)人信息的情況。若是按照草案規(guī)定，用戶需要適用隱私權(quán)維護(hù)自己的權(quán)利的話，這樣的適法確實(shí)存在值得商榷之處。

最后，網(wǎng)絡(luò)商業(yè)廣告多種多樣，其中很大一部分是以侵害用戶安寧權(quán)的方式做出的。比如，彈窗廣告、貼邊廣告、嵌入廣告等，這些廣告的發(fā)送有的是獲取用戶同意，或符合網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)實(shí)踐需求的，但發(fā)送方式卻令人反感甚至厭惡。所以，廣告法等法律法規(guī)將“一鍵關(guān)閉”作為特殊廣告的用戶基本權(quán)利之一?！耙绘I關(guān)閉”本就屬于用戶安寧權(quán)范圍，嚴(yán)格意義上講，并不屬于隱私權(quán)。

當(dāng)然，這需要在未來法律修訂中一步步細(xì)化，就當(dāng)下而言，當(dāng)生活安寧作為一項(xiàng)重要的隱私權(quán)利加以保護(hù)，體現(xiàn)了民法典與時(shí)俱進(jìn)的編纂品格，也是對互聯(lián)網(wǎng)、技術(shù)發(fā)展背景下保障個(gè)體權(quán)利的立法回應(yīng)。

朱?。ㄖ袊ù髮W(xué)傳播法研究中心）

編輯 孟然 校對 張彥君