最高人民法院2019年全年共受理各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3845件。按照案件審理程序劃分，共受理二審案件1694件，提審案件197件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?663件，請(qǐng)示案件31件，抗訴案件2件,司法制裁案件1件,行政賠償案件1件，其他案件256件(主要涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判管理事務(wù))。按照案件所涉客體類(lèi)型劃分，共受理專(zhuān)利案件1931件，商標(biāo)案件965件，著作權(quán)案件245件，壟斷案件18件，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件63件，植物新品種案件34件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同案件119件，技術(shù)合同案件169件，集成電路布圖設(shè)計(jì)案件3件，其他案件298件。按照案件性質(zhì)劃分，共受理行政案件1112件，其中專(zhuān)利行政案件422件，商標(biāo)行政案件688件，其他行政案件1件,行政賠償案件1件;民事案件2721件; 刑事請(qǐng)示案件11件,司法制裁案件1件。

　　全年共審結(jié)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3254件。其中，二審案件1192件，提審案件193件，申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?580件，請(qǐng)示案件29件，抗訴案件2件，司法制裁案件1件，行政賠償案件1件，其他案件256件。在審結(jié)的1580件申請(qǐng)?jiān)賹彴讣校枚g回再審申請(qǐng)1270件，裁定提審213件，裁定指令或者指定再審40件，裁定撤訴54件，裁定終結(jié)3件。在審結(jié)的1192件二審案件中，維持原審裁判745件，調(diào)撤353件，發(fā)改94件。

　　最高人民法院2019年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的基本特點(diǎn)是：新收案件數(shù)量上漲了146%，二審案件占比從1.5%上漲至44.1%、專(zhuān)利案件占比從43.8%上漲至50.2%;專(zhuān)利民事案件中權(quán)利要求解釋仍是焦點(diǎn)和難點(diǎn)，功能性特征的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確，加大專(zhuān)利司法保護(hù)力度的導(dǎo)向更加突出;專(zhuān)利行政案件中創(chuàng)造性判斷是核心問(wèn)題，創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步細(xì)化，司法對(duì)行政的監(jiān)督職能進(jìn)一步強(qiáng)化;商標(biāo)民事案件中對(duì)涉外定牌加工相關(guān)法律問(wèn)題的研究不斷深入，并積極探索惡意訴訟損害賠償、商標(biāo)先用權(quán)抗辯等新類(lèi)型案件的法律適用;商標(biāo)行政案件中商標(biāo)近似和商品類(lèi)似的判斷仍然是主要焦點(diǎn)問(wèn)題之一，顯著性判斷、馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)、代理人搶注等法律問(wèn)題的適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確;著作權(quán)案件中計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)保護(hù)、古籍點(diǎn)校作品是難點(diǎn)問(wèn)題;不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中涉及技術(shù)秘密、客戶(hù)名單、包裝裝潢、虛假宣傳等不同類(lèi)型，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的內(nèi)容和邊界仍是案件審理中的難點(diǎn)，技術(shù)秘密案件程序性規(guī)則得到進(jìn)一步澄清;植物新品種案件中涌現(xiàn)的法律問(wèn)題愈發(fā)多元，技術(shù)事實(shí)的查明和侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定構(gòu)成該類(lèi)案件審理中的難點(diǎn)，關(guān)于繁殖材料認(rèn)定、權(quán)利許可中訴訟主體資格的確定等問(wèn)題的法律適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步明確;技術(shù)合同案件中涉及技術(shù)問(wèn)題的違約事實(shí)查明構(gòu)成案件審理的重點(diǎn)和難點(diǎn)，由于合同約定明確程度和技術(shù)事實(shí)查明難度存在較大差異，個(gè)案審理難度差異較大;管轄權(quán)異議等程序性案件數(shù)量大、類(lèi)型多，有關(guān)合理調(diào)度審判資源，充分保障權(quán)利人維權(quán)的司法政策導(dǎo)向凸顯。

　　本年度報(bào)告從最高人民法院2019年審結(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中精選了60件典型案件。我們從中歸納出67個(gè)具有一定指導(dǎo)意義的法律適用問(wèn)題，反映了最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域處理新型、疑難、復(fù)雜案件的審理思路和裁判方法，現(xiàn)予公布。

　　一、專(zhuān)利案件審判

　　(一)專(zhuān)利民事案件審判

　　1.功能性特征的認(rèn)定

　　在上訴人廈門(mén)盧卡斯汽車(chē)配件有限公司、廈門(mén)富可汽車(chē)配件有限公司與被上訴人瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司、原審被告陳少?gòu)?qiáng)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刮水器連接器”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案)【(2019)最高法知民終2號(hào)】中，最高人民法院指出，如果專(zhuān)利權(quán)利要求的某個(gè)技術(shù)特征已經(jīng)限定或者隱含了特定結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其相互之間的關(guān)系等，即使該技術(shù)特征同時(shí)還限定了其所實(shí)現(xiàn)的功能或者效果，亦不屬于《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋(二)》第八條所稱(chēng)的功能性特征。

　　2.專(zhuān)利審查檔案可以用于解釋權(quán)利要求

　　在再審申請(qǐng)人泉州市久容衛(wèi)浴發(fā)展有限公司、南安市侖蒼久容水暖配件經(jīng)銷(xiāo)店與被申請(qǐng)人黃振波侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2018)最高法民申5730號(hào)】中，最高人民法院指出，權(quán)利要求用語(yǔ)在專(zhuān)利審查過(guò)程中和侵權(quán)訴訟中應(yīng)當(dāng)具有相同的含義，因此，在侵權(quán)訴訟中，專(zhuān)利審查檔案對(duì)于權(quán)利要求具有重要的解釋作用。

　　3.主題名稱(chēng)所記載效果、功能對(duì)權(quán)利要求的實(shí)質(zhì)限定作用

　　在上訴人孫希賢與被上訴人湖南景怡生態(tài)科技股份有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)高法知民終657號(hào)】中，最高人民法院指出，如果權(quán)利要求主題名稱(chēng)記載的效果、功能，不是該權(quán)利要求特征部分記載的結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等能夠?qū)崿F(xiàn)的效果、功能，卻是專(zhuān)利技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)方案的區(qū)別之所在，那么權(quán)利要求主題名稱(chēng)所記載的效果、功能對(duì)該權(quán)利要求的保護(hù)范圍具有實(shí)質(zhì)限定作用。

　　4.說(shuō)明書(shū)技術(shù)效果的記載對(duì)權(quán)利要求的解釋作用和適用等同原則的影響

　　在再審申請(qǐng)人肖勇與被申請(qǐng)人深圳市森諾照明有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法民申365號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷權(quán)利要求有關(guān)技術(shù)特征是否應(yīng)當(dāng)受到說(shuō)明書(shū)記載的技術(shù)效果的限定，應(yīng)當(dāng)綜合考量技術(shù)效果是否確因該技術(shù)特征產(chǎn)生，以及技術(shù)效果的顯著程度等因素。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于說(shuō)明書(shū)中已經(jīng)明確記載且本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確定的技術(shù)效果，在適用等同原則時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以考慮。

　　5.多主體實(shí)施方法專(zhuān)利的侵權(quán)判定

　　在上訴人深圳市吉祥騰達(dá)科技有限公司與被上訴人深圳敦駿科技有限公司、原審被告濟(jì)南歷下弘康電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部、濟(jì)南歷下昊威電子產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)部侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“路由器”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案)【(2019)最高法知民終147號(hào)】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權(quán)行為人以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的，將專(zhuān)利方法的實(shí)質(zhì)內(nèi)容固化在被訴侵權(quán)產(chǎn)品中，該行為或者行為結(jié)果對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求的技術(shù)特征被全面覆蓋起到了不可替代的實(shí)質(zhì)性作用，終端用戶(hù)在正常使用該被訴侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)就能自然再現(xiàn)該專(zhuān)利方法過(guò)程，則應(yīng)認(rèn)定被訴侵權(quán)行為人實(shí)施了該專(zhuān)利方法，侵害了專(zhuān)利權(quán)人的權(quán)利。

　　6.明顯屬于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)依法不予保護(hù)

　　在再審申請(qǐng)人羅宣安與被申請(qǐng)人廣州市明靜舞臺(tái)燈光設(shè)備有限公司，一審被告、二審上訴人重慶市征真電子科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法民再136號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)于專(zhuān)利權(quán)人已經(jīng)在申請(qǐng)日前主動(dòng)公開(kāi)，本不應(yīng)獲得授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)，顯然不屬于專(zhuān)利法應(yīng)予保護(hù)的“合法權(quán)益”，人民法院在侵權(quán)訴訟中依法不予保護(hù)。

　　7.外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)比對(duì)的基本原則

　　在再審申請(qǐng)人株式會(huì)社MTG與被申請(qǐng)人廣州市白云區(qū)圣潔美美容儀器廠、廣州市圣潔美美容科技有限公司侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法民再142號(hào)】中，最高人民法院指出，外觀設(shè)計(jì)的侵權(quán)比對(duì)中，一方面，包括相同點(diǎn)和區(qū)別點(diǎn)在內(nèi)的全部可視設(shè)計(jì)特征均在比對(duì)范圍之內(nèi)。另一方面，即便部分特征的特殊性使其在比對(duì)時(shí)需給予重點(diǎn)關(guān)注，但這并不意味著可以忽略其他設(shè)計(jì)特征，只是這部分設(shè)計(jì)特征對(duì)整體視覺(jué)效果的影響相對(duì)較小而已。

　　8.設(shè)計(jì)單元的數(shù)量變化對(duì)外觀設(shè)計(jì)近似性認(rèn)定的影響

　　在再審申請(qǐng)人浙江蘭溪圣鵬旅游工藝品有限公司、浙江萬(wàn)來(lái)旅游工藝品有限公司與被申請(qǐng)人孫興華侵害外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法民再278號(hào)】中，最高人民法院指出，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)采用了相同的設(shè)計(jì)手法，區(qū)別僅在于設(shè)計(jì)單元數(shù)量的增減變化。在產(chǎn)品的整體結(jié)構(gòu)布局不變的情況下，該種數(shù)量變化不容易被一般消費(fèi)者所注意，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)與現(xiàn)有設(shè)計(jì)構(gòu)成近似。

　　9.現(xiàn)有技術(shù)抗辯認(rèn)定中的發(fā)明點(diǎn)考量

　　在上訴人王業(yè)慈與被上訴人徐州華盛實(shí)業(yè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“潛水泵電機(jī)殼”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案)【(2019)最高法知民終89號(hào)】中，最高人民法院指出，涉案專(zhuān)利明確指出其技術(shù)方案的發(fā)明點(diǎn)，并強(qiáng)調(diào)發(fā)明點(diǎn)以外的技術(shù)特征均為通用部件時(shí)，如果該發(fā)明點(diǎn)對(duì)應(yīng)的技術(shù)特征已經(jīng)為一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，其余技術(shù)特征雖未被該現(xiàn)有技術(shù)公開(kāi)，但該現(xiàn)有技術(shù)與通用部件必然結(jié)合形成與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案相對(duì)應(yīng)的整體現(xiàn)有技術(shù)方案，則可以認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立。

　　10.先用權(quán)抗辯中“主要技術(shù)圖紙”的認(rèn)定

　　在前述“潛水泵電機(jī)殼”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，設(shè)計(jì)圖紙是機(jī)械制造領(lǐng)域產(chǎn)品加工、檢驗(yàn)的基本依據(jù)，在被訴侵權(quán)人已經(jīng)設(shè)計(jì)出被訴侵權(quán)產(chǎn)品關(guān)鍵部件圖紙且該產(chǎn)品的其他部件均為通用部件的情況下，可以認(rèn)定其已經(jīng)完成了實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造所必需的主要技術(shù)圖紙，為生產(chǎn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品做好了必要準(zhǔn)備，其先用權(quán)抗辯成立。

　　11.銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯的審查

　　在上訴人寶蔻(廈門(mén))衛(wèi)浴有限公司與被上訴人館陶縣佩龍水暖安裝維修門(mén)市侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法知民終118號(hào)】中，最高人民法院指出，銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯的成立，需要同時(shí)滿(mǎn)足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源這一客觀要件和銷(xiāo)售者無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)這一主觀要件，兩個(gè)要件相互聯(lián)系。如果銷(xiāo)售者能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，取得所售產(chǎn)品的來(lái)源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其銷(xiāo)售行為符合誠(chéng)信原則、合乎交易慣例，則可推定其無(wú)主觀過(guò)錯(cuò)。此時(shí)，應(yīng)由權(quán)利人提供相反證據(jù)。在權(quán)利人未進(jìn)一步提供足以推翻上述推定的相反證據(jù)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯成立。

　　12.銷(xiāo)售者合法來(lái)源抗辯成立時(shí)權(quán)利人維權(quán)合理開(kāi)支的承擔(dān)

　　在上訴人廣州市速銳機(jī)械設(shè)備有限公司與被上訴人深圳市和力泰科技有限公司、原審被告廣東快女生物技術(shù)有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法知民終25號(hào)】中，最高人民法院指出，合法來(lái)源抗辯僅是免除賠償責(zé)任的抗辯，而非不侵權(quán)抗辯;銷(xiāo)售者的合法來(lái)源抗辯成立，既不改變銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品這一行為的侵權(quán)性質(zhì)，也不免除停止銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任，仍應(yīng)承擔(dān)權(quán)利人為獲得停止侵害救濟(jì)所支付的合理開(kāi)支。

　　13.被訴侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供侵權(quán)賬簿資料時(shí)損害賠償?shù)挠?jì)算

　　在前述“路由器”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，專(zhuān)利權(quán)人主張以侵權(quán)獲利計(jì)算損害賠償數(shù)額且對(duì)侵權(quán)規(guī)模事實(shí)已經(jīng)完成初步舉證，被訴侵權(quán)人無(wú)正當(dāng)理由拒不提供有關(guān)侵權(quán)規(guī)?；A(chǔ)事實(shí)的相應(yīng)證據(jù)材料，導(dǎo)致用于計(jì)算侵權(quán)獲利的基礎(chǔ)事實(shí)無(wú)法精準(zhǔn)確定，對(duì)其提出的應(yīng)考慮涉案專(zhuān)利對(duì)其侵權(quán)獲利的貢獻(xiàn)度等抗辯理由可不予考慮。

　　14.專(zhuān)利侵權(quán)行政投訴構(gòu)成侵權(quán)警告的范圍與條件

　　在上訴人VMI荷蘭公司、固鉑(昆山)輪胎有限公司與被上訴人薩馳華辰機(jī)械(蘇州)有限公司確認(rèn)不侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法知民終5號(hào)】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利權(quán)人僅針對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品的部分生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、使用者向?qū)＠姓块T(mén)提起專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求，導(dǎo)致未參與該行政處理程序的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、使用者的經(jīng)營(yíng)處于不確定狀態(tài)的，可以認(rèn)定該專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理請(qǐng)求對(duì)于上述未參與行政處理程序的生產(chǎn)者、銷(xiāo)售者、使用者構(gòu)成侵權(quán)警告。

　　15.職務(wù)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)屬糾紛中“與原單位有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷

　　在再審申請(qǐng)人李堅(jiān)毅、深圳市遠(yuǎn)程智能設(shè)備有限公司與被申請(qǐng)人深圳市衛(wèi)邦科技有限公司專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案【(2019)最高法民申6342號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷涉案專(zhuān)利是否屬于“與在原單位承擔(dān)的本職工作或者原單位分配的任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)注重維護(hù)原單位、離職員工以及離職員工新任職單位之間的利益平衡，綜合考慮如下因素：一是離職員工原工作任務(wù)的內(nèi)容;二是涉案專(zhuān)利內(nèi)容與原工作任務(wù)的關(guān)系;三是原單位開(kāi)展有關(guān)技術(shù)研發(fā)工作的情況或技術(shù)的合法來(lái)源;四是發(fā)明人、權(quán)利人對(duì)技術(shù)來(lái)源解釋的合理性。

　　16.臨時(shí)禁令與部分判決的關(guān)系處理

　　在前述“刮水器連接器”專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，當(dāng)事人在專(zhuān)利侵權(quán)程序中針對(duì)被訴侵權(quán)人既申請(qǐng)作出責(zé)令停止侵害的行為保全，又申請(qǐng)作出判令停止侵害的部分判決的，人民法院不應(yīng)因作出停止侵害的部分判決而對(duì)該行為保全申請(qǐng)不予處理，而應(yīng)對(duì)該行為保全申請(qǐng)予以審查;符合行為保全條件的，應(yīng)及時(shí)作出裁定。

　　17.專(zhuān)利侵權(quán)案件審理期間權(quán)利人據(jù)以主張專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求被宣告無(wú)效后的程序處理

　　在上訴人沈陽(yáng)飛行船數(shù)碼噴印設(shè)備有限公司與被上訴人青島瀚澤電氣有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法知民終161號(hào)】中，最高人民法院指出，侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛案件一審程序中，權(quán)利人據(jù)以主張專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求被宣告無(wú)效，但涉案專(zhuān)利權(quán)在其他原有權(quán)利要求或者經(jīng)修改形成的新的權(quán)利要求基礎(chǔ)上維持有效的，應(yīng)當(dāng)允許權(quán)利人重新明確其據(jù)以主張專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利要求。權(quán)利人選擇現(xiàn)屬有效的權(quán)利要求主張專(zhuān)利權(quán)的，一審法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理;經(jīng)釋明，權(quán)利人仍然堅(jiān)持基于已被宣告無(wú)效的權(quán)利要求主張權(quán)利的，一審法院方可裁定駁回起訴。

　　18.專(zhuān)利侵權(quán)案件審理期間權(quán)利要求中部分并列技術(shù)方案被宣告無(wú)效后的處理

　　在上訴人深圳市云充吧科技有限公司與被上訴人深圳來(lái)電科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法知民終350號(hào)】中，最高人民法院指出，專(zhuān)利侵權(quán)訴訟期間，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中一個(gè)或者多個(gè)并列技術(shù)方案的對(duì)應(yīng)部分被宣告無(wú)效，但其余并列技術(shù)方案的對(duì)應(yīng)部分仍維持有效，專(zhuān)利權(quán)人依據(jù)權(quán)利要求仍維持有效的部分繼續(xù)主張權(quán)利的，人民法院可以就宣告無(wú)效部分的權(quán)利要求駁回起訴，同時(shí)就維持有效部分的權(quán)利要求進(jìn)行審理并作出裁判。

　　19.專(zhuān)利無(wú)效宣告行政程序中主動(dòng)放棄權(quán)利要求對(duì)于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的影響

　　在上訴人山東陽(yáng)谷達(dá)盛管業(yè)有限公司、山東卓睿達(dá)盛管業(yè)有限公司與被上訴人順?lè)焦軜I(yè)有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法知民終145號(hào)】中，最高人民法院指出，權(quán)利人在涉案專(zhuān)利的無(wú)效宣告行政程序中以刪除權(quán)利要求的方式主動(dòng)放棄民事侵權(quán)案件中據(jù)以主張權(quán)利的權(quán)利要求，無(wú)論記載該放棄行為的行政決定的效力是否最終確定，被放棄的權(quán)利要求均無(wú)恢復(fù)之可能，不能在侵害專(zhuān)利權(quán)糾紛中再將之納入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，其據(jù)以主張侵權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)不復(fù)存在，有關(guān)訴訟請(qǐng)求可以判決方式駁回。

　　20.再審審查程序中現(xiàn)有技術(shù)抗辯新證據(jù)的處理

　　在再審申請(qǐng)人佛山市云米電器科技有限公司與被申請(qǐng)人佛山市順德區(qū)美的洗滌電器制造有限公司、原審被告深圳市康志科技有限公司、原審被告浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法知民申1號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人在一審判決作出之后未提起上訴，在再審審查程序中以新證據(jù)為由主張現(xiàn)有技術(shù)抗辯的，對(duì)其現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張不予審查。

　　(二)專(zhuān)利行政案件審判

　　21.新穎性判斷中的單獨(dú)比對(duì)原則

　　在上訴人仝克寧、國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人浙江雙嶼實(shí)業(yè)有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2019)最高法知行終53號(hào)】中，最高人民法院指出，每一篇對(duì)比文件所承載的技術(shù)方案都是獨(dú)立的，即使兩篇對(duì)比文件各自記載的技術(shù)方案指向同一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)載體實(shí)物，也不能據(jù)此當(dāng)然將這兩篇對(duì)比文件結(jié)合起來(lái)評(píng)價(jià)權(quán)利要求的新穎性，因?yàn)榇藭r(shí)實(shí)際比對(duì)的對(duì)象已經(jīng)被變更為任何一篇對(duì)比文件均未曾記載的、存在于評(píng)價(jià)者觀念中的現(xiàn)有技術(shù)。

　　22.創(chuàng)造性與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求的關(guān)系

　　在上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人伊拉茲馬斯大學(xué)鹿特丹醫(yī)學(xué)中心、羅杰?金登?克雷格發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“結(jié)合分子”專(zhuān)利駁回復(fù)審行政糾紛案)【(2019)最高法知行終127號(hào)】中，最高人民法院指出，創(chuàng)造性判斷與說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書(shū)支持等法律要求在專(zhuān)利法上具有不同的功能，遵循不同的邏輯，原則上不應(yīng)將本質(zhì)上屬于說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求所應(yīng)審查的內(nèi)容納入創(chuàng)造性判斷中予以考慮，否則既可能使創(chuàng)造性判斷不堪承受重負(fù)，又可能制約申請(qǐng)人對(duì)說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)、權(quán)利要求應(yīng)該得到說(shuō)明書(shū)支持等問(wèn)題進(jìn)行實(shí)質(zhì)論辯，還可能致使說(shuō)明書(shū)充分公開(kāi)等法律要求被擱置。

　　23.創(chuàng)造性判斷中發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題的確定

　　在上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、喀什博思光伏科技有限公司與被上訴人山東豪沃電氣有限公司實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2019)最高法知行終32號(hào)】中，最高人民法院指出，在創(chuàng)造性判斷中確定發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)區(qū)別技術(shù)特征在本專(zhuān)利技術(shù)方案中所實(shí)現(xiàn)的作用、功能或者效果等對(duì)技術(shù)問(wèn)題作恰當(dāng)提煉，既不能概括過(guò)于上位，又不能簡(jiǎn)單將區(qū)別技術(shù)特征所實(shí)現(xiàn)的作用、功能或者技術(shù)效果等同于發(fā)明實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題。

　　24.創(chuàng)造性判斷中技術(shù)啟示的認(rèn)定

　　在前述“結(jié)合分子”專(zhuān)利駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院指出，面對(duì)實(shí)際要解決的技術(shù)問(wèn)題，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員從現(xiàn)有技術(shù)中可以獲知的技術(shù)啟示，原則上應(yīng)該是具體、明確的技術(shù)手段，而不是抽象的想法或者一般的研究方向。僅僅依據(jù)研究方向的一致性和本領(lǐng)域的抽象、普遍需求來(lái)認(rèn)定現(xiàn)有技術(shù)給出的啟示，隱含著后見(jiàn)之明的危險(xiǎn)，容易低估發(fā)明的創(chuàng)造性。

　　25.現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反技術(shù)教導(dǎo)的判斷

　　在再審申請(qǐng)人重慶力帆汽車(chē)銷(xiāo)售有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審第三人曹桂蘭、胡美玲、蔣莉、蔣浩天、泰州蘇中天線(xiàn)集團(tuán)有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2019)最高法行再268號(hào)】中，最高人民法院指出,在考慮一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)是否存在相反技術(shù)教導(dǎo)時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識(shí)水平和認(rèn)知能力，從現(xiàn)有技術(shù)的整體上進(jìn)行分析和判斷。即使現(xiàn)有技術(shù)中記載了技術(shù)缺陷，還需進(jìn)一步考慮該技術(shù)缺陷是否與區(qū)別技術(shù)特征實(shí)際解決的技術(shù)問(wèn)題以及技術(shù)啟示的認(rèn)定有關(guān)。

　　26.創(chuàng)造性判斷中關(guān)于生物材料保藏的考量

　　在上訴人戴錦良與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、原審第三人北京萬(wàn)特爾生物制藥有限公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2019)最高法知行終16號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)比文件僅公開(kāi)了相同或相近的篩選、突變等手段的制備方法，并未對(duì)制備出的生物材料進(jìn)行保藏，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不能通過(guò)重復(fù)該制備方法以及其他途徑獲得本專(zhuān)利請(qǐng)求保護(hù)的生物材料，且無(wú)動(dòng)機(jī)改進(jìn)制備方法以獲得該生物材料的情況下，專(zhuān)利申請(qǐng)請(qǐng)求保護(hù)的生物材料相對(duì)于該對(duì)比文件具備創(chuàng)造性。

　　27.研究成果的科學(xué)價(jià)值與創(chuàng)造性判斷的關(guān)系

　　在上訴人中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院作物科學(xué)研究所與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2019)最高法知行終129號(hào)】中，最高人民法院指出，一項(xiàng)技術(shù)成果的取得可能歷經(jīng)艱辛，構(gòu)成有意義的研究成果或者具有其他價(jià)值，但僅此并不當(dāng)然使其具備專(zhuān)利法意義上的創(chuàng)造性。

　　28.以實(shí)物形式公開(kāi)的現(xiàn)有技術(shù)的認(rèn)定

　　在上訴人北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、北京搜狗科技發(fā)展有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2019)最高法知行終1號(hào)】中，最高人民法院指出，當(dāng)事人以實(shí)物主張現(xiàn)有技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)明確其所主張的現(xiàn)有技術(shù)方案及該現(xiàn)有技術(shù)方案與實(shí)物的對(duì)應(yīng)關(guān)系，并舉證證明或者充分說(shuō)明公眾可以直觀地從該實(shí)物獲得該技術(shù)方案。

　　29.基于同一技術(shù)方案的兩項(xiàng)專(zhuān)利申請(qǐng)的新穎性和創(chuàng)造性判斷

　　在再審申請(qǐng)人北京星奧科技股份有限公司與被申請(qǐng)人太原市采薇莊園特色農(nóng)業(yè)開(kāi)發(fā)有限公司、山西小牛動(dòng)力體育科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛案【(2019)最高法民申3185號(hào)】中，最高人民法院指出，申請(qǐng)人以同一技術(shù)方案同時(shí)申請(qǐng)發(fā)明和實(shí)用新型專(zhuān)利，專(zhuān)利審查部門(mén)在審查意見(jiàn)通知書(shū)中確認(rèn)某一專(zhuān)利申請(qǐng)的權(quán)利要求不具備新穎性或創(chuàng)造性的事實(shí)，不屬于“無(wú)需舉證的事實(shí)”，不能據(jù)此直接認(rèn)定另一專(zhuān)利申請(qǐng)也不具備新穎性或創(chuàng)造性。

　　30.專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中對(duì)于權(quán)利要求具體修改方式的要求

　　在上訴人阿爾法拉瓦爾股份有限公司與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，原審第三人SWEP國(guó)際公司發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“不銹鋼釬焊”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案)【(2019)最高法知行終19號(hào)】中，最高人民法院指出，無(wú)效宣告程序中對(duì)于權(quán)利要求書(shū)具體修改方式的限制，應(yīng)當(dāng)著眼于實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利要求書(shū)的修改滿(mǎn)足不得超出原說(shuō)明書(shū)和權(quán)利要求書(shū)記載的范圍以及不得擴(kuò)大原專(zhuān)利的保護(hù)范圍兩個(gè)法律標(biāo)準(zhǔn)的立法目的，兼顧行政審查行為的效率與公平保護(hù)專(zhuān)利權(quán)人的貢獻(xiàn)，不宜對(duì)具體修改方式作出過(guò)于嚴(yán)格的限制，否則將使得對(duì)修改方式的限制純粹成為對(duì)專(zhuān)利權(quán)人權(quán)利要求撰寫(xiě)不當(dāng)?shù)膽土P。

　　31.權(quán)利要求修改是否擴(kuò)大原專(zhuān)利保護(hù)范圍的比對(duì)基準(zhǔn)

　　在前述“不銹鋼釬焊”專(zhuān)利無(wú)效行政糾紛案中，最高人民法院指出，專(zhuān)利無(wú)效宣告程序中，當(dāng)權(quán)利要求的修改系將從屬權(quán)利要求的全部或部分附加技術(shù)特征補(bǔ)入其所引用的獨(dú)立權(quán)利要求時(shí)，判斷修改后的獨(dú)立權(quán)利要求是否擴(kuò)大了原專(zhuān)利的保護(hù)范圍，應(yīng)以作為修改對(duì)象的原專(zhuān)利的獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍為基準(zhǔn)，而非以該附加技術(shù)特征所屬的原權(quán)利要求的保護(hù)范圍為基準(zhǔn)。

　　32.國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局根據(jù)新理由或者證據(jù)作出駁回復(fù)審決定的條件與程序

　　在上訴人財(cái)團(tuán)法人“國(guó)家”衛(wèi)生研究院與被上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利權(quán)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2019)最高法知行終5號(hào)】中，最高人民法院指出，一般而言，復(fù)審決定所針對(duì)的權(quán)利要求、對(duì)比文件、法律理由等相對(duì)于駁回決定發(fā)生變化的，均屬引入新的理由或者證據(jù)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局原則上應(yīng)在作出復(fù)審決定前發(fā)出“復(fù)審?fù)ㄖ獣?shū)”通知申請(qǐng)人，給予其陳述意見(jiàn)和修改的機(jī)會(huì)，而不能直接變更理由作出維持原駁回決定的復(fù)審決定，只有極為特殊的情況下才容許例外。

　　33.無(wú)效宣告程序中的全面審查原則

　　在上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與被上訴人寧波裕德金屬制品有限公司、原審第三人南通明興科技開(kāi)發(fā)有限公司、中國(guó)科學(xué)院軟件研究所發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效行政糾紛案【(2019)最高法知行終124號(hào)】中，最高人民法院指出，在無(wú)效宣告程序中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局不得在未全面審查請(qǐng)求人全部無(wú)效宣告申請(qǐng)理由的基礎(chǔ)上，維持專(zhuān)利權(quán)全部有效。

　　34.在后專(zhuān)利申請(qǐng)是否享有優(yōu)先權(quán)應(yīng)當(dāng)基于各項(xiàng)權(quán)利要求分別作出判斷

　　在再審申請(qǐng)人趙鑿元與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2019)最高法行申12665號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷在后專(zhuān)利申請(qǐng)是否屬于專(zhuān)利法第二十九條第二款規(guī)定的“就相同主題提出專(zhuān)利申請(qǐng)”的情形，認(rèn)定其能否享有優(yōu)先權(quán)時(shí)，應(yīng)以在后專(zhuān)利申請(qǐng)中的各項(xiàng)權(quán)利要求分別作為判斷基礎(chǔ)。

　　二、商標(biāo)案件審判

　　(一)商標(biāo)民事案件審判

　　35.商標(biāo)使用的目的是區(qū)分服務(wù)的來(lái)源主體而非服務(wù)的功能內(nèi)容

　　在再審申請(qǐng)人甘肅銀行股份有限公司與被申請(qǐng)人西安思睿觀通品牌營(yíng)銷(xiāo)策劃有限公司、平?jīng)鍪薪鹗藤Q(mào)有限責(zé)任公司，一審被告、二審被上訴人金邦達(dá)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【(2019)最高法民再139號(hào)】中，最高人民法院指出，根據(jù)銀行卡業(yè)務(wù)的特點(diǎn)，銀行卡上起到識(shí)別服務(wù)來(lái)源作用的是銀行名稱(chēng)，而非銀行卡的種類(lèi)名稱(chēng)。

　　36.惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害賠償糾紛中主觀過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　在再審申請(qǐng)人山東比特智能科技股份有限公司與被申請(qǐng)人江蘇中訊數(shù)碼電子有限公司惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案【(2019)最高法民申366號(hào)】中，最高人民法院指出，判斷當(dāng)事人提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)之訴是否具有主觀惡意，應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人的權(quán)利基礎(chǔ)及其對(duì)該種權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)能力、當(dāng)事人提起侵權(quán)訴訟的目的等因素。

　　37.商標(biāo)近似性判斷的考量因素

　　在再審申請(qǐng)人宜賓五糧液股份有限公司與被申請(qǐng)人甘肅濱河食品工業(yè)(集團(tuán))有限責(zé)任公司、北京譚氏瑞豐商貿(mào)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案)【(2017)最高法民再234號(hào)】中，最高人民法院指出，侵害商標(biāo)權(quán)案件中，判斷商標(biāo)是否近似，應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用方式、被訴侵權(quán)行為人的主觀惡意及注冊(cè)商標(biāo)的知名度等因素，判斷被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)。

　　38.涉外定牌加工是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人本田技研工業(yè)株式會(huì)社與被申請(qǐng)人重慶恒勝鑫泰貿(mào)易有限公司、重慶恒勝集團(tuán)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“本田”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案)【(2019)最高法民再138號(hào)】中，最高人民法院指出，人民法院審理涉及涉外定牌加工的商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，要遵循商標(biāo)法上商標(biāo)侵權(quán)判斷的基本規(guī)則，不能把涉外定牌加工方式簡(jiǎn)單地固化為不侵害商標(biāo)權(quán)的除外情形。

　　39.境外商標(biāo)權(quán)不是豁免商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由

　　在前述“本田”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，商標(biāo)權(quán)具有地域性，境外商標(biāo)權(quán)不是豁免中國(guó)境內(nèi)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任的抗辯事由。與此相應(yīng)，中國(guó)境內(nèi)的民事主體依據(jù)境外商標(biāo)權(quán)獲得的“商標(biāo)使用授權(quán)”，也不屬于我國(guó)商標(biāo)法保護(hù)的合法權(quán)利。

　　40.商標(biāo)先用權(quán)抗辯中“原有范圍”的理解

　　在再審申請(qǐng)人林明愷與被申請(qǐng)人成都武侯區(qū)富運(yùn)家具經(jīng)營(yíng)部、成都紅星美凱龍世博家居生活廣場(chǎng)有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【(2018)最高法民再43號(hào)】中，最高人民法院指出，確定商標(biāo)先用權(quán)抗辯中的“原有范圍”，應(yīng)主要考慮商標(biāo)使用的地域范圍和使用方式。在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)或?qū)嶋H使用商標(biāo)后，在原實(shí)體店鋪影響范圍之外增設(shè)新店或拓展互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)方式的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定已經(jīng)超出了原有范圍。

　　41.在法定賠償最高限額以上酌情確定賠償數(shù)額的適用

　　在前述“九糧液”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，對(duì)于難以證明因侵權(quán)受損或侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，但有證據(jù)證明前述數(shù)額明顯超過(guò)法定賠償最高限額的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮被訴侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式、被訴侵權(quán)商品的銷(xiāo)售時(shí)間和銷(xiāo)售范圍、被訴侵權(quán)人的主觀惡意，以及請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)的知名度、被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為支付的合理費(fèi)用等因素，在法定賠償最高限額以上酌情確定賠償數(shù)額。

　　42.當(dāng)事人約定對(duì)確定商標(biāo)權(quán)權(quán)屬的作用

　　在再審申請(qǐng)人郭海亮、李新鵬與被申請(qǐng)人周玉祥、第三人新鄉(xiāng)市名趣飲品有限公司商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛案【(2019)最高法民申3915號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)名義上的注冊(cè)人與當(dāng)事人合同約定不符，在確定商標(biāo)權(quán)權(quán)利歸屬的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。

　　(二)商標(biāo)行政案件審判

　　43.人民法院可以主動(dòng)審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有不良影響

　　在再審申請(qǐng)人廈門(mén)美柚股份有限公司與被申請(qǐng)人北京康智樂(lè)思網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，一審被告、二審上訴人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【(2019)最高法行再240號(hào)】中，最高人民法院指出，人民法院在訴訟中可以主動(dòng)審查訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有商標(biāo)法第十條第一款第八項(xiàng)規(guī)定的不良影響的情形。

　　44.包含描述性因素商標(biāo)的顯著性判斷

　　在再審申請(qǐng)人楊華祥與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、一審第三人李業(yè)紅、郭宏杰商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“湯瓶八診”商標(biāo)爭(zhēng)議案)【(2018)最高法行再63號(hào)】中，最高人民法院指出，商標(biāo)中含有描述性因素，并不意味著一定缺乏顯著性。判斷包含描述性因素的商標(biāo)是否具有顯著性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)公眾的通常認(rèn)識(shí)，進(jìn)行整體判斷。相關(guān)商標(biāo)的實(shí)際使用情況，以及是否經(jīng)過(guò)使用產(chǎn)生識(shí)別商品來(lái)源的作用，也是需要考慮的因素。

　　45.非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承與商標(biāo)權(quán)保護(hù)的關(guān)系

　　在前述“湯瓶八診”商標(biāo)爭(zhēng)議案中，最高人民法院指出，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承與發(fā)展，并不當(dāng)然排斥知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)方式。在符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)條件的情形下，對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)同樣給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)，實(shí)質(zhì)上也有利于促進(jìn)傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展。

　　46.馳名商標(biāo)跨類(lèi)保護(hù)范圍的合理劃定

　　在再審申請(qǐng)人酒鬼酒股份有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、四川省百世興食品產(chǎn)業(yè)有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【(2019)最高法行申3304號(hào)】中，最高人民法院指出，對(duì)馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類(lèi)保護(hù)的范圍，應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)。

　　47.商標(biāo)法第十五條“被代理人商標(biāo)”的判斷

　　在再審申請(qǐng)人重慶江小白酒業(yè)有限公司與被申請(qǐng)人國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、重慶市江津酒廠(集團(tuán))有限公司商標(biāo)權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛案【(2019)最高法行再224號(hào)】中，最高人民法院指出，雙方雖然存在經(jīng)銷(xiāo)關(guān)系，但訴爭(zhēng)商標(biāo)圖樣、產(chǎn)品設(shè)計(jì)方案均由代理人一方提出，且經(jīng)銷(xiāo)合同明確約定與產(chǎn)品有關(guān)權(quán)益歸代理人所有，在被代理人沒(méi)有在先使用行為的情況下，不能認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)為商標(biāo)法第十五條所指的“被代理人商標(biāo)”。

　　三、著作權(quán)案件審判

　　48.古籍點(diǎn)校成果實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人周錫山與被申請(qǐng)人江蘇鳳凰出版社有限公司、楊輝、陸洋等侵害作品復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)糾紛案【(2015)民申字第1471號(hào)】中，最高人民法院指出，因古籍點(diǎn)校引發(fā)的侵害著作權(quán)糾紛，在判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮古籍點(diǎn)校成果的創(chuàng)作規(guī)律和糾紛特點(diǎn)。如果在文字、標(biāo)點(diǎn)符號(hào)、段落劃分等方面存在眾多細(xì)節(jié)差異，已經(jīng)在整體上使普通讀者對(duì)不同的點(diǎn)校成果產(chǎn)生了不同的閱讀感受，也應(yīng)當(dāng)作為判斷是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的參考因素。此外，點(diǎn)校人是否具備獨(dú)立創(chuàng)作的條件，也可以佐證實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。

　　四、競(jìng)爭(zhēng)案件審判

　　49.以具有不良影響的標(biāo)志作為顯著識(shí)別部分的包裝裝潢不能得到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)

　　在再審申請(qǐng)人江蘇蘇薩食品有限公司與被申請(qǐng)人山西得惠永盛商貿(mào)有限公司、山西超鑫湘匯食品有限公司、中山市回力食品飲料有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【(2019)最高法民申4847號(hào)】中，最高人民法院指出，包裝裝潢中包含具有不良影響的商業(yè)標(biāo)識(shí)，且該標(biāo)識(shí)構(gòu)成包裝裝潢的主要識(shí)別部分，該包裝裝潢不能作為知名商品特有包裝裝潢獲得反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。

　　50.虛假宣傳行為的認(rèn)定

　　在再審申請(qǐng)人加多寶(中國(guó))飲料有限公司與被申請(qǐng)人廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司虛假宣傳糾紛案【(2017)最高法民再151號(hào)】中，最高人民法院指出，認(rèn)定是否構(gòu)成反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定的虛假宣傳行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)、相關(guān)公眾一般注意力、發(fā)生誤解的事實(shí)、被宣傳對(duì)象的實(shí)際情況和是否不正當(dāng)占用他人良好商譽(yù)等因素進(jìn)行綜合判斷，以是否易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤解為立足點(diǎn)。

　　51.客戶(hù)名單作為商業(yè)秘密保護(hù)的內(nèi)容和條件

　　在再審申請(qǐng)人麥達(dá)可爾(天津)科技有限公司與被申請(qǐng)人華陽(yáng)新興科技(天津)集團(tuán)有限公司、一審被告王成剛、張紅星、劉芳侵害商業(yè)秘密糾紛案【(2019)最高法民再268號(hào)】中，最高人民法院指出，職工在工作中掌握和積累的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和技能，除屬于單位的商業(yè)秘密的情形外，構(gòu)成其人格的組成部分，是其生存能力和勞動(dòng)能力的基礎(chǔ)，職工離職后有自主利用的自由。商業(yè)秘密保護(hù)的客戶(hù)名單，除由客戶(hù)的名稱(chēng)地址、聯(lián)系方式以及交易的習(xí)慣、意向、內(nèi)容等信息所構(gòu)成外，還應(yīng)當(dāng)屬于區(qū)別于相關(guān)公知信息的特殊客戶(hù)信息。

　　52.涉商業(yè)秘密刑民交叉案件的處理

　　在上訴人寧波必沃紡織機(jī)械有限公司與被上訴人寧波慈星股份有限公司技術(shù)秘密許可使用合同糾紛案【(2019)最高法知民終333號(hào)】中，最高人民法院指出，因違反保密義務(wù)引發(fā)的商業(yè)秘密許可合同糾紛案件與關(guān)聯(lián)刑事案件并非基于同一法律要件事實(shí)所產(chǎn)生的法律關(guān)系，人民法院可以在移送犯罪嫌疑線(xiàn)索的同時(shí)，繼續(xù)審理該商業(yè)秘密許可合同糾紛案件。

　　53.侵害技術(shù)秘密之訴和專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬之訴的合并審理

　　在上訴人大連博邁科技發(fā)展有限公司與被上訴人何克江、蘇州麥可旺志生物技術(shù)有限公司侵害技術(shù)秘密及專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬糾紛案【(2019)最高法知民終672號(hào)】中，最高人民法院指出，侵害技術(shù)秘密之訴與專(zhuān)利權(quán)權(quán)屬之訴系基于同一事實(shí)或者裁判結(jié)果相互牽連的，適宜在一個(gè)案件中合并審理。

　　54.壟斷協(xié)議糾紛可仲裁性認(rèn)定

　　在上訴人殼牌(中國(guó))有限公司與被上訴人呼和浩特市匯力物資有限責(zé)任公司縱向壟斷協(xié)議糾紛管轄權(quán)異議上訴案【(2019)最高法知民轄終46號(hào)】中，最高人民法院指出，鑒于壟斷協(xié)議的認(rèn)定與處理完全超出了合同相對(duì)人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，當(dāng)事人在協(xié)議中約定的仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當(dāng)然依據(jù)。

　　五、植物新品種案件審判

　　55. 品種審定與植物新品種權(quán)授權(quán)的關(guān)系

　　在上訴人青海民族大學(xué)與被上訴人青海金祥生物科技發(fā)展有限責(zé)任公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案【(2019)最高法知民終585號(hào)】中，最高人民法院指出，品種審定是市場(chǎng)準(zhǔn)入的行政許可，植物新品種權(quán)授權(quán)是民事權(quán)利的授予，二者并無(wú)必然關(guān)聯(lián)，不能以獲得品種審定的事實(shí)作為享有植物新品種權(quán)的認(rèn)定依據(jù)。

　　56.繁殖材料的認(rèn)定

　　在上訴人蔡新光與被上訴人廣州市潤(rùn)平商業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)糾紛案)【(2019)最高法知民終14號(hào)】中，最高人民法院指出，作為目前植物新品種權(quán)保護(hù)范圍的繁殖材料，應(yīng)當(dāng)是具有繁殖能力的活體，且能夠繁殖出與授權(quán)品種具有相同的特征特性的新個(gè)體。授權(quán)品種的保護(hù)范圍不受限于申請(qǐng)植物新品種權(quán)時(shí)采取的特定方式獲得的繁殖材料。當(dāng)不同于授權(quán)階段繁殖材料的植物體已為育種者所普遍使用時(shí)，該種植材料應(yīng)當(dāng)作為授權(quán)品種的繁殖材料，納入植物新品種權(quán)的保護(hù)范圍。

　　57.銷(xiāo)售兼具收獲材料和繁殖材料屬性的植物材料行為的植物新品種權(quán)侵權(quán)判定

　　在前述“三紅蜜柚”植物新品種侵權(quán)糾紛案中，最高人民法院指出，如果一種植物材料既可以用作收獲材料，又可以用作繁殖材料，認(rèn)定銷(xiāo)售該植物材料的行為是否侵害植物新品種權(quán)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮銷(xiāo)售者的真實(shí)銷(xiāo)售意圖和使用者的實(shí)際使用行為。

　　58.植物新品種權(quán)獨(dú)占實(shí)施許可的認(rèn)定

　　在上訴人江蘇豐慶種業(yè)科技有限公司與被上訴人安徽禾泉種業(yè)有限公司、原審被告安徽樂(lè)利農(nóng)種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案【(2019)最高法知民終130號(hào)】中，最高人民法院指出，植物新品種權(quán)獨(dú)占實(shí)施許可系指被許可人獲得了在該植物新品種權(quán)的授權(quán)法域內(nèi)唯一實(shí)施該授權(quán)品種的權(quán)利，如果被許可人獲得的所謂“獨(dú)占實(shí)施許可”被附加了授權(quán)法域內(nèi)的地域限制，則該實(shí)施許可僅構(gòu)成普通實(shí)施許可。

　　六、技術(shù)合同案件審判

　　59.計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同中開(kāi)發(fā)標(biāo)的的認(rèn)定

　　在上訴人寧波睿奇智威信息科技有限公司與被上訴人浙江快發(fā)科技有限公司、寧波海曙耀廣理發(fā)店侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【(2019)最高法知民終694號(hào)】中，最高人民法院指出，系爭(zhēng)軟件是否屬于計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同開(kāi)發(fā)標(biāo)的的判斷，不應(yīng)拘泥于合同的字面約定，而應(yīng)考慮涉案合同的目的、系爭(zhēng)軟件與合同約定軟件的關(guān)聯(lián)性或者功能配套性以及合同履行情況等因素綜合判斷。

　　60.開(kāi)源協(xié)議適用范圍及對(duì)軟件著作權(quán)侵權(quán)判定的影響

　　在上訴人北京閃亮?xí)r尚信息技術(shù)有限公司與被上訴人不亂買(mǎi)電子商務(wù)(北京)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【(2019)最高法知民終663號(hào)】中，最高人民法院指出，網(wǎng)站前端代碼與后端代碼在展示方式、所用技術(shù)、功能分工等方面均存在明顯不同，屬于既相互獨(dú)立又互相聯(lián)合的獨(dú)立程序，即便前端代碼使用了GPL協(xié)議項(xiàng)下的開(kāi)源代碼，后端代碼也不受GPL協(xié)議約束，未經(jīng)許可復(fù)制后端代碼仍構(gòu)成侵害軟件著作權(quán)。

　　61.計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同開(kāi)發(fā)方遲延履行行為的認(rèn)定

　　在上訴人北京中易游網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與被上訴人北京盛世星輝網(wǎng)絡(luò)科技有限公司計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同糾紛案【(2019)最高法知民終433號(hào)】中，最高人民法院指出，計(jì)算機(jī)軟件開(kāi)發(fā)合同履行過(guò)程中，隨著委托方需求的進(jìn)一步明晰、合同雙方交流的不斷深入、受托方階段性完成的具體情況、市場(chǎng)情勢(shì)的客觀變化乃至交易成本控制的考量，軟件內(nèi)容和功能進(jìn)行調(diào)整和改進(jìn)實(shí)屬正常，不宜僅因軟件開(kāi)發(fā)方超過(guò)合同約定的履行期限交付軟件即簡(jiǎn)單認(rèn)定其構(gòu)成遲延履行。

　　七、知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟程序

　　62.統(tǒng)籌協(xié)調(diào)具有重復(fù)訴訟因素的多起關(guān)聯(lián)案件予以集中管轄的適用

　　在上訴人儀征市佳和土工材料有限公司與被上訴人張振武、原審被告中交二航局第二工程有限公司、原審被告中鐵四局集團(tuán)第一工程有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛系列案【(2019)最高法知民終447號(hào)、470號(hào)】中，最高人民法院指出，權(quán)利人基于同一專(zhuān)利權(quán)，針對(duì)同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品，向同一被訴侵權(quán)產(chǎn)品制造商提起多起專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案件，以不同使用者實(shí)際使用的被訴侵權(quán)產(chǎn)品作為各案中主張賠償?shù)氖聦?shí)依據(jù)，且各案中的被訴侵權(quán)產(chǎn)品均系在同一時(shí)期內(nèi)制造，各案被訴制造行為實(shí)為同一行為，為避免重復(fù)判決、實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)和保證裁判結(jié)果協(xié)調(diào)，最高人民法院可以視情指定集中管轄。

　　63.關(guān)聯(lián)專(zhuān)利侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴分散審理的審判協(xié)調(diào)

　　在上訴人上海寶冶集團(tuán)有限公司與被上訴人聯(lián)奇開(kāi)發(fā)股份有限公司、原審被告超視堺國(guó)際科技(廣州)有限公司、中國(guó)建筑一局(集團(tuán))有限公司、柏誠(chéng)工程股份有限公司、江西漢唐系統(tǒng)集成有限公司、中國(guó)電子系統(tǒng)工程第二建設(shè)有限公司侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴兩案【(2019)最高法知民轄終1號(hào)、2號(hào)】中，最高人民法院指出，涉及相同專(zhuān)利或者關(guān)聯(lián)專(zhuān)利的侵權(quán)之訴與確認(rèn)不侵權(quán)之訴，原則上應(yīng)當(dāng)合并審理;確有特殊情況，基于方便當(dāng)事人訴訟、方便人民法院審理的考慮，宜分散審理的，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭應(yīng)當(dāng)在二審程序中加強(qiáng)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，確保裁判標(biāo)準(zhǔn)一致。

　　64.包含專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛的管轄

　　在上訴人榮陽(yáng)鋁業(yè)(中國(guó))有限公司與被上訴人寶納麗金門(mén)窗系統(tǒng)(蘇州工業(yè)園區(qū))有限公司專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛管轄權(quán)異議上訴案【(2019)最高法知民轄終158號(hào)】中，最高人民法院指出，基于包含專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓條款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同產(chǎn)生的糾紛，原則上屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，而非專(zhuān)利權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，不宜作為專(zhuān)利案件確定管轄。

　　65.作為管轄連結(jié)點(diǎn)的零部件使用行為的認(rèn)定

　　在上訴人深圳市貝納太陽(yáng)能技術(shù)有限公司與被上訴人上海鈞正網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、江蘇永安行低碳科技有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案【(2019)最高法知民轄終201號(hào)】中，最高人民法院指出，如果被訴侵權(quán)產(chǎn)品系另一產(chǎn)品的零部件，使用該另一產(chǎn)品的行為亦使作為零部件的被訴侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)了使用價(jià)值，則該使用行為亦構(gòu)成對(duì)于被訴侵權(quán)零部件產(chǎn)品的使用，可以作為確定案件管轄的連結(jié)點(diǎn)。

　　66.作為管轄連結(jié)點(diǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的認(rèn)定

　　在上訴人杭州米歐儀器有限公司與被上訴人寧波拓普森科學(xué)儀器有限公司侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議上訴案【(2019)最高法知民轄終13號(hào)】中，最高人民法院指出，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二十五條規(guī)定的作為管轄連結(jié)點(diǎn)的信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為系指在信息網(wǎng)絡(luò)上完整實(shí)施的侵權(quán)行為;若侵權(quán)行為僅部分環(huán)節(jié)在線(xiàn)上實(shí)施，則不構(gòu)成上述信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為，不能適用上述司法解釋之規(guī)定確定管轄。

　　67.管轄連結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)確定

　　在原告天地陽(yáng)光通信科技(北京)有限公司與被告陳捷、王運(yùn)芝清算責(zé)任糾紛案【(2019)最高法民轄56號(hào)】中，最高人民法院指出，管轄連結(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人主張的法律關(guān)系的性質(zhì)確定。技術(shù)開(kāi)發(fā)合同中明確約定的管轄條款未違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定管轄法院。（最高人民法院）